End-to-End-Prozess · OP-Patientenpfad im Krankenhaus

Admission-to-Discharge

Wie Causal Process Mining verborgene Ursachen zwischen Station, Aufwachraum und OP-Saal sichtbar macht.

Das Symptom zeigt sich im OP. Die Ursache liegt woanders.

Viele OP-Initiativen verfolgen dieselben Ziele: mehr Planbarkeit, eine bessere Auslastung der OP-Säle und weniger Verzögerungen oder Absetzungen. Pünktlichkeit, Wechselzeiten oder OP-Holds wirken dabei zunächst wie die naheliegenden Steuerungsgrößen.

Doch gerade im perioperativen Prozess entstehen Verzögerungen oft an ganz anderer Stelle: bei einer unvollständigen Vorbereitung auf der Station, bei einem fehlenden Bett nach dem Aufwachraum oder bei einem Rückstau an gemeinsam genutzten Ressourcen.

Im OP wird das Problem sichtbar. Die Ursache liegt oft woanders. Wer nur den OP optimiert, behandelt das Symptom.

Was ist Admission-to-Discharge?

Admission-to-Discharge beschreibt den Weg eines Patienten durch das Krankenhaus – von der Aufnahme bis zur Entlassung. Dieser Case betrachtet den OP-Patientenpfad, auch perioperativer Patientenpfad genannt: den End-to-End-Prozess rund um einen operativen Eingriff mit präoperativer Vorbereitung und Freigabe, Patientenabruf und Transport, Einleitung und Operation, Ausleitung und Saalaustritt, Versorgung im Aufwachraum (AWR) sowie der Verlegung auf Station oder Intensivstation. Auf einer Prozessfolie wirkt der Ablauf linear. In der Realität greifen mehrere Patienten, Teams und gemeinsam genutzte Ressourcen ineinander: Ein OP-Saal wartet auf einen Patienten, ein Patient auf die vollständige Vorbereitung, ein AWR-Platz auf die Verlegung eines Vorgängers und dieser auf ein freies Bett auf Station. Causal Process Mining erhält diese Granularität und die Beziehungen zwischen Patient, OP, Saal, Aufwachraum, Bett und Station.

Hinweis: Die Kennzahlen auf dieser Seite stammen aus einem synthetischen perioperativen Datensatz mit 2.400 OP-Vorgängen. Sie zeigen die Analysemethode und sind keine Produktivkennzahlen eines Krankenhauses.

Event Knowledge Graph des OP-Patientenpfads: Aktivitäten aus 26 Tabellen, gruppiert nach vier OP-Sälen, drei Stationen, dem Aufwachraum (AWR), den Absetzungen und den übergreifenden Aktivitäten – von Patientenaufnahme, Checkliste, Prämedikation und Nüchternheit über Patient im Saal und Anästhesie bis zu Verlegungsfreigabe, Bettfreimeldung und Übergabe auf Station
Event Knowledge Graph des OP-Prozesses: Patient, OP-Fall, Saal, Aufwachraum, Bett und Station bleiben verbunden – Komplexität wird bei der Analyse reduziert, nicht bereits beim Datenimport.

Auf einen Blick

67,2 %

Pünktliche erste Saaleintritte

innerhalb von 15 Minuten nach geplantem Saaleintritt

431

OP-Holds

Patient kann den Saal nicht verlassen, weil der AWR voll ist

143

Abgesetzte Eingriffe

davon 107 wegen Zeitmangels, 36 wegen fehlender Nüchternheit

374,1 h

Blockierte OP-Kapazität

kumulierte Hold-Zeit; nicht automatisch 1:1 vermeidbar

514

OPs mit Saalaustritt nach 15:30 Uhr

Überzug über das geplante Saalende

752

Nachgeholte Vorbereitungen

31,3 % aller OP-Vorgänge, im Mittel rund 45 Minuten

2.400

OP-Vorgänge

gesamter synthetischer Datenbestand

26

Tabellen aus 5 Systemen

im Demo-Setup in einem Event Knowledge Graph zusammengeführt

Der Prozess in drei Blöcken

Die End-to-End Causal Perspective verbindet Station, OP-Saal, Aufwachraum und Bett in einer fachlichen Sicht. Erst für die konkrete Fachfrage entsteht daraus eine passende Causal Perspective – zum Beispiel End-to-End, Vorbereitung, OP, AWR/Bettmeldung oder Saaltag.

End-to-End Causal Perspective des perioperativen Patientenpfads: von der elektiven Aufnahme oder Notfallaufnahme über die Vorbereitung auf drei Stationen, Patientenabruf, OP-Schleuse und Umlagerung, die Abläufe in den OP-Sälen und die Übergabe an das AWR-Personal oder die Intensivstation bis zu Verlegungsfreigabe, Bettfreimeldung, Abholung aus dem AWR und Übergabe auf Station
End-to-End Causal Perspective des OP-Patientenpfads von der Station über den OP bis zur Verlegung.

Phase 1

Präoperative Vorbereitung & Patientenabruf

Der Patient wird auf der Station vorbereitet: Aufklärung, Labor, Prämedikation und Checkliste. Erst wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, kann er abgerufen und transportiert werden. Fehlen Schritte, werden sie kurzfristig nachgeholt – der Patient erreicht den Saal später.

Geschäftsobjekte

  • Patient
  • OP-Fall
  • Station
  • Präoperative Vorbereitung
  • Checkliste
  • Aufklärung
  • Labor
  • Prämedikation
  • Patiententransport
  1. Patientenfall auf Station aufgenommen
  2. Vorbereitungsauftrag
  3. OP-Checkliste abgearbeitet
  4. Prämedikation verabreicht
  5. Nüchternheit festgestellt
  6. Abruf durch OP
  7. Patient abgeholt
  8. OP-Schleuse & Identitätskontrolle
  9. Patient im Saal

Leitfrage

Welche vorbereitenden Schritte verhindern einen pünktlichen Patientenabruf – und welche davon lassen sich früher oder verlässlicher abschließen?

Causal Perspective der präoperativen Vorbereitung: elektive Aufnahme oder Notfallaufnahme, je Station 1 bis 3 Patientenfall, Vorbereitungsauftrag, OP-Checkliste, Prämedikation, Nüchternheit, Abruf durch den OP und Patient abgeholt, danach OP-Schleuse, Identitätskontrolle, Umlagerung und Patient im Saal; abzweigend „Vorbereitung nachholen“ sowie die Absetzungen wegen fehlender Nüchternheit und zu späten Saalbeginns
Präoperative Vorbereitung, Patientenabruf, Transport und nachgeholte Vorbereitungsschritte.

Phase 2

Einleitung, Operation & Saalsteuerung

Patient, OP-Saal, Anästhesieteam und chirurgisches Team treffen zusammen. Auf Einleitung und Eingriff folgen Ausleitung, Saalaustritt und der Wechsel zum nächsten Patienten. Verzögert sich ein früher Fall, kann sich die Abweichung über alle folgenden OPs des Saaltags aufbauen.

Geschäftsobjekte

  • Patient
  • OP-Fall
  • OP-Saal
  • Anästhesieteam
  • OP-Team
  • Fachrichtung
  • Vorgänger- und Folgeeingriff
  1. Patient im Saal
  2. Lagerung geprüft
  3. Anästhesiebeginn
  4. Anästhesiefreigabe
  5. Team-Time-Out
  6. Schnitt
  7. Naht
  8. Ausleitung
  9. Anästhesieende
  10. Saal verlassen
  11. Saal gereinigt

Leitfrage

Entsteht die Verzögerung tatsächlich im OP-Saal – oder sehen wir dort nur die Auswirkung einer Ursache, die bereits vorher entstanden ist?

Causal Perspective des Saaltags: vom Saalbeginn über Umlagerung und Patient im Saal in vier parallele Saalstränge mit Lagerung geprüft, Anästhesiebeginn, Anästhesiefreigabe, Team-Time-Out, Schnitt, Naht, Ausleitung und Anästhesieende bis Saal verlassen und Saal gereinigt, anschließend Übergabe an das AWR-Personal oder die Intensivstation und Saalende
Einleitung, Operation und Saalbelegung: Auf dem Saaltag bauen sich fallübergreifende Verzögerungskaskaden auf.

Phase 3

Aufwachraum, Bett & Rückverlegung

Nach dem Eingriff wird der Patient im Aufwachraum versorgt und anschließend auf Station oder Intensivstation verlegt. Ist er verlegungsbereit, aber noch kein Bett gemeldet, bleibt der AWR-Platz belegt. Ist der AWR voll, kann der nächste Patient den OP-Saal nicht verlassen.

Geschäftsobjekte

  • Patient
  • OP-Fall
  • Aufwachraum
  • AWR-Platz
  • Verlegungsfreigabe
  • Stationsbett
  • Station
  • Intensivstation
  • Patiententransport
  1. Übergabe an AWR-Personal
  2. Überwachung begonnen
  3. Schmerztherapie begonnen
  4. Verlegungsfreigabe
  5. Bett frei gemeldet
  6. Abholung aus AWR
  7. Übergabe Station

Leitfrage

Was hält den Patienten nach der Verlegungsfreigabe tatsächlich im Aufwachraum – das fehlende Bett, der Transport oder ein anderer Engpass?

Causal Perspective von Aufwachraum und Bettfreigabe: von Patient im Saal über die Verlegungsfreigabe zu „Bett frei melden“ für Station 1 bis 4 beziehungsweise „Bett frei gemeldet“, weiter zur Abholung aus dem AWR und zur Übergabe auf Station 1 bis 4
Rückstau zwischen Aufwachraum, Bettfreimeldung, Patiententransport und OP-Saal.

Ein Patient kann mehrere Eingriffe haben, ein OP-Saal versorgt pro Saaltag mehrere Patienten nacheinander, AWR-Plätze und Stationsbetten werden von wechselnden Patienten belegt. Diese gemeinsam genutzten Ressourcen verbinden Fälle über Fallgrenzen hinweg – genau dort entstehen Verzögerungen, die eine reine Einzelfallsicht nicht erklärt.

Fünf Findings entlang des OP-Patientenpfads

Die Findings führen von der Management-Kennzahl über drei widerlegte Verdachtsmomente bis zu den fallübergreifenden Kaskaden. Jedes verschiebt die Frage von „Wo zeigt sich das Problem?“ zu „Wo entsteht es?“.

Finding 1 · Kennzahlen

Die Kennzahlen zeigen das Wo – aber noch nicht das Warum

Nur 67,2 % der ersten OPs beginnen pünktlich. 431 OPs sind von einem OP-Hold betroffen, insgesamt 374,1 Stunden blockierte OP-Kapazität. 143 Eingriffe werden abgesetzt, davon 107 wegen Zeitmangels.

Das Problem scheint klar: Der OP verliert Zeit und Kapazität. Die Kennzahlen sagen aber nicht, wo dieser Verlust entsteht.

67,2 %

der ersten OPs eines Saaltags beginnen pünktlich – innerhalb von 15 Minuten nach geplantem Saaleintritt

Statt „Wie wird der OP schneller?“

fragt die Analyse: „Wo entsteht der Zeitverlust, der im OP sichtbar wird?“

Management-Dashboard OP-Bereich „Kapazität sichern. Schnittstellen gemeinsam steuern.“: 67,2 % Erstfälle pünktlich (640 von 952), 431 OPs mit OP-Hold, 374,1 Stunden kumulierte Hold-Zeit, 514 OPs nach 15:30 Uhr fertig und 143 abgesetzte Eingriffe, davon 107 wegen Zeitmangels und 36 wegen fehlender Nüchternheit; darunter die OPs nach 15:30 Uhr je Saal
Management-Dashboard: pünktliche Erstfälle, OP-Holds, blockierte Saalzeit, Tagesende und abgesetzte Eingriffe.

Finding 2 · Gegenprüfung

Drei naheliegende Verdächtige – keiner hält der Gegenprüfung stand

Die ersten Analysen zeigen drei auffällige Zusammenhänge. Jeder davon legt eine schnelle Maßnahme nahe: Team C trainieren, Saal 4 optimieren, mehr Personal in den Aufwachraum.

Die Daten waren korrekt. Die naheliegenden Schlussfolgerungen waren nicht ausreichend begründet.

Rohvergleich und Gegenprüfung
VerdachtRohvergleichGegenprüfung
Anästhesieteam C ist langsamerEinleitung im Mittel 29,7 min (Team A 18,7, Team B 18,3)Bei vergleichbaren Patienten (ASA) gleich schnell – Team C betreut vor allem die schweren Fälle
Saal 4 arbeitet ineffizientDeutlich höherer Median der WechselzeitSaal 4 übernimmt Fälle aus mehreren Fachrichtungen; die Fachrichtungswechsel kosten Zeit, nicht der Saal
Zu wenig Personal im AWRHoldquote 40,5 % bei reduzierter, 14,5 % bei voller BesetzungDer AWR ist belegt, weil Patienten auf ein Bett warten – der Engpass liegt weiter hinten in der Ressourcenkette

0 von 3

naheliegenden Erklärungen – Anästhesieteam C, Saal 4 und AWR-Personal – halten dem Vergleich vergleichbarer Fälle stand

Statt „Team C trainieren, Saal 4 optimieren, mehr AWR-Personal“

fragt die Analyse: „Hält der Unterschied stand, wenn wir vergleichbare Fälle vergleichen?“

Drei Dashboard-Kacheln mit Rohvergleichen: Anästhesieeinleitung im Mittel 22,1 Minuten bei 1.607 Eingriffen (Team A 18,7, Team B 18,3, Team C 29,7 Minuten), Wechselzeit im Mittel 40,5 Minuten bei einem Median von 28,3 Minuten und 1.305 Wechseln (Saal 4 mit einem Median von 40,8 Minuten gegenüber 26,0 bis 27,6 Minuten in Saal 1 bis 3) sowie eine Holdquote von 14,5 % bei voller und 40,5 % bei reduzierter AWR-Besetzung
Auffällige Zusammenhänge im Rohvergleich: Anästhesieteam, Wechselzeit je Saal und Holdquote nach AWR-Besetzung.
Minerva-Antwort zur Einleitungsdauer: Team C betreut zu 88,2 % Patienten der ASA-Klassen III–IV (450 von 510), Team A und B zusammen zu 10,2 % (112 von 1.097); bei vergleichbaren Patientengruppen nach ASA-Klasse und vorhandenem Zugang liegen die Mittelwerte nahe beieinander, etwa 22,4 gegenüber 22,6 Minuten bei ASA III–IV mit vorhandenem Zugang
Team C: Der Patientenmix nach ASA-Klasse erklärt den größten Teil der längeren Einleitungsdauer.
Minerva-Tabelle „Warum bleiben AWR-Plätze gebunden?“ für 1.619 Verläufe bei voller und 504 bei reduzierter Besetzung: In beiden Gruppen bleiben verlegungsbereite Patienten im Mittel rund eine Stunde im AWR (66,4 beziehungsweise 61,2 Minuten), der größere Teil davon zwischen Verlegungsfreigabe und Bettfreimeldung
AWR-Personal: Verlegungsfähige Patienten bleiben bei voller wie reduzierter Besetzung rund eine Stunde im AWR – vor allem vor der Bettfreimeldung.

Vom Symptom zur Root-Cause-Analyse

Fachfrage an Minerva
„Analysiere, warum Operationen abgesagt wurden.“
Fachfrage an Minerva
„Welche Vorgänger-OPs und Ressourcenkonflikte haben zu den 107 wegen Zeitmangels abgesetzten Eingriffen beigetragen?“

Von den 143 abgesetzten Eingriffen wurden 107 wegen Zeitmangels abgesetzt. „Zeitmangel“ ist allerdings kein Root Cause, sondern der dokumentierte Anlass am Ende einer Entwicklung.

Die 107 Fälle verteilen sich auf 95 Saaltage. Um zu verstehen, wie die fehlende Zeit entstanden ist, reicht der Blick auf den abgesetzten Patienten nicht. Die Analyse bezieht die Vorgänger-OPs desselben Saaltags und die gemeinsam genutzten Ressourcen ein. Drei Verzögerungsmuster wiederholen sich:

  • Vor dem OP

    Vorbereitungsschritte werden nachgeholt.

  • Nach dem OP

    Patienten bleiben durch OP-Holds länger im Saal.

  • Zwischen den Eingriffen

    Verzögerungen aus Vorgängerfällen übertragen sich auf nachfolgende OPs.

Saaltag-Ansicht, gefiltert auf die 107 wegen Zeitmangels abgesetzten Eingriffe auf 95 Saaltagen, daneben die Minerva-Antwort: Alle Absetzungen betreffen elektive Eingriffe, auf diesen Saaltagen wurden 115 Vorbereitungen nachgeholt, und 39 der Tage haben keine ausgewiesene Startverspätung; als Fehlerbilder folgen nachgeholte Prämedikation (35), fehlendes Labor (28), fehlende Einwilligung (28) und unvollständige Checkliste (24)
Minerva: Ursachen der 107 wegen Zeitmangels abgesetzten Eingriffe – ein verspäteter Tagesbeginn allein erklärt sie nicht.
Minerva-Tabelle zu den Saaleintritten: 144 Vorgänge mit vorgängerbedingter Verzögerung, im Mittel 1 Stunde 55 Minuten, und 57 Vorgänge mit AWR-bedingter Saalblockierung (OP-Hold), im Mittel 1 Stunde 7 Minuten und maximal 2 Stunden 52 Minuten
Minerva: vor- und nachgelagerte Verzögerungen – Vorgängerverspätung und AWR-bedingte OP-Holds.

Finding 3 · Vorbereitung

Nachgeholte Vorbereitung lässt den Erstfall platzen

In 752 von 2.400 Fällen (31,3 %) wird präoperative Vorbereitung nachgeholt, im Mittel rund 45 Minuten. Die dokumentierten Gründe sind eine unvollständige Checkliste, die Prämedikation, die Aufklärung und das Labor.

Besonders deutlich wird der Zusammenhang beim ersten Fall des Tages: Mit nachgeholter Vorbereitung beginnen nur 26,3 % pünktlich, ohne nachgeholte Vorbereitung 91,8 % – insgesamt sind es 67,2 %.

Fachfrage an Minerva
„Welche fehlenden Vorbereitungsschritte treiben verspätete erste Saaleintritte? Auf welchen Stationen treten sie besonders häufig auf?“
Dokumentierte Gründe für nachgeholte Vorbereitung
NachholgrundFälleAnteil
Checkliste unvollständig22329,7 %
Prämedikation18925,1 %
Aufklärung18724,9 %
Labor15320,3 %
Gesamt752100 %

26,3 % vs. 91,8 %

pünktliche erste Saaleintritte mit beziehungsweise ohne nachgeholte Vorbereitung – insgesamt sind es 67,2 %

Statt „Warum startet der erste OP zu spät?“

fragt die Analyse: „Welcher Vorbereitungsschritt fehlt beim Abruf – und auf welcher Station?“

Saaltag-Ansicht mit Filter auf nachgeholte Vorbereitung und Minerva-Überblick zum OP-Bereich 2025: 261 OP-Tage mit 952 Saaltagen in 4 OP-Sälen und 2.257 durchgeführten Eingriffen; Pünktlichkeit des Tagesstarts 67,2 % gesamt, 26,3 % mit und 91,8 % ohne nachgeholte Vorbereitung; bei 84,3 % der verspäteten Tagesstarts wurde die Vorbereitung der ersten OP nachgeholt
Einfluss der Vorbereitung auf die Pünktlichkeit des ersten Saaleintritts.
Causal Perspective der Vorbereitung mit aktiviertem Fehlermuster „Nachbearbeitung“: rote Rücksprünge vom angenommenen Abrufauftrag zurück zum Vorbereitungsauftrag – 521 Fälle auf Station 2, 143 auf Station 3 und 88 auf Station 1
Fehlermuster „Nachbearbeitung“: Nach dem Abruf springt der Prozess zurück in die Vorbereitung.
Detailansicht der Aktivität „Vorbereitung nachholen (Start)“ mit 752 Einträgen: Checkliste unvollständig 29,65 %, Prämedikation fehlt 25,13 %, Einwilligung fehlt 24,87 %, Labor fehlt 20,35 %
Nachholgründe aus den Eigenschaften der Aktivität: 752 nachgeholte Vorbereitungen.
Minerva-Kreisdiagramm „Nachholvorbereitung nach Herkunftsstation“: Station 2 mit 521 Fällen (69 %), Station 3 mit 143 (19 %) und Station 1 mit 88 (12 %)
Minerva: Rund 69 % der nachgeholten Vorbereitungen entfallen auf Station 2.

Finding 4 · AWR & Bett

Der OP ist blockiert, weil die Station kein Bett meldet

Die Analyse des Pfads Verlegungsfreigabe → Bettfreimeldung → Abholung zeigt deutliche Unterschiede zwischen den Stationen.

Der anschließende Transport dauert auf allen drei Stationen vergleichbare 15–16 Minuten. Der Engpass ist also nicht die Abholung, sondern die Bettfreimeldung.

Wird ein verlegungsbereiter Patient nicht weiterverlegt, bleibt sein AWR-Platz belegt. Füllt sich der AWR, reicht der Rückstau bis in den OP.

Von der Verlegungsfreigabe bis zur Bettfreimeldung je Station
StationVerlegungsfreigabe bis BettfreimeldungErste Bettfreimeldung meist um
Station 119,3 min12:00 Uhr
Station 345,6 min13:00 Uhr
Station 266,9 min13:30 Uhr

66,9 min

vergehen auf Station 2 im Mittel von der Verlegungsfreigabe bis zur Bettfreimeldung – auf Station 1 sind es 19,3 Minuten

Statt „Brauchen wir mehr Personal im Aufwachraum?“

fragt die Analyse: „Warum ist der Aufwachraum zum Zeitpunkt des Holds voll?“

Causal Perspective von der Verlegungsfreigabe (2.123 Fälle) über „Bett frei melden“ je Station zur Abholung aus dem AWR: Station 2 mit 952 Fällen (45 %) und im Mittel 1 Stunde 6 Minuten, Station 3 mit 727 Fällen (34 %) und 45 Minuten, Station 1 mit 444 Fällen (21 %) und 19 Minuten bis zur Bettfreimeldung; danach jeweils rund 15 Minuten bis zur Abholung
Wartezeit zwischen Verlegungsfreigabe, Bettfreimeldung und Abholung nach Station.
Minerva-Antwort „Bettfreimeldung: Station 2 wartet am längsten“: im Mittel 19,3 Minuten auf Station 1 (444 Freimeldungen), 45,6 Minuten auf Station 3 (727) und 66,9 Minuten auf Station 2 (952); Station 2 benötigt rund 48 Minuten länger als Station 1, die Transportwartezeit liegt auf allen Stationen bei 15 bis 16 Minuten
Minerva: Station 2 benötigt bis zur Bettfreimeldung rund 3,5-mal so lange wie Station 1.
Zeitliche Verteilung der Ereignisse im Tagesverlauf mit eingeblendetem Einzelfall: Patient im Saal, Übergabe an das AWR-Personal, Verlegungsfreigabe, „Bett frei melden (Station 2)“ 2 Stunden 16 Minuten später, Abholung aus dem AWR und Übergabe auf Station 2
Einzelfall im Tagesverlauf: Zwischen Verlegungsfreigabe und Bettfreimeldung vergehen über zwei Stunden.
Minerva-Tabelle „Erste Bettfreimeldung je Kalendertag und Station“ mit dokumentierten Freimeldungen, Kalendertagen, mittlerer und medianer erster Tagesmeldung und häufigster exakter Uhrzeit: Auf Station 2 fällt die erste Meldung an 245 von 257 Tagen (95,3 %) auf dieselbe Uhrzeit, auf Station 3 an 224 von 252 Tagen (88,9 %)
Stationsabhängige Muster: Die erste Bettfreimeldung des Tages fällt fast immer auf dieselbe feste Uhrzeit.

Finding 5 · Kaskaden

Der OP-Stau entsteht zwischen den Fällen

Die beiden Hauptmechanismen laufen in entgegengesetzte Richtungen.

Mit dem Patientenfluss: Nutzen mehrere Eingriffe nacheinander denselben Saal, setzt sich ein später Start von Fall zu Fall fort. In Saal 4 am 25.11.2025 muss beim ersten Eingriff die Checkliste nachgeholt werden. Der Fall startet mit 33 Minuten Verzögerung, der nächste mit 74, der dritte mit 110 Minuten. Der vierte geplante Eingriff wird wegen Zeitmangels abgesetzt.

Gegen den Patientenfluss: Patienten warten nach der Verlegungsfreigabe auf ein Stationsbett, AWR-Plätze bleiben belegt, im Beispiel kommt eine verspätete Abholung hinzu. Am Ende sind mehrere OP-Säle gleichzeitig betroffen – mit Holds von 59, 42 und 60 Minuten.

Saal 4 am 25.11.2025: vier Eingriffe, eine Kaskade
EingriffPlanbeginnSaaleintrittPlanabweichungAbgesetzt
OP 423 · Appendektomie08:30:0009:03:17+33 minnein
OP 2057 · Sigmaresektion10:55:2612:09:03+74 minnein
OP 2119 · Hüft-Endoprothese12:34:2814:24:56+110 minnein
OP 215 · Sigmaresektion–––ja, 15:30 Uhr

33 → 74 → 110 min

Startverzögerung der ersten drei Eingriffe in Saal 4 am 25.11.2025 – der vierte geplante Eingriff wird wegen Zeitmangels abgesetzt

Statt „Warum wurde dieser Eingriff abgesetzt?“

fragt die Analyse: „Welche früheren Fälle und Ressourcenkonflikte haben die Zeit verbraucht?“

Saaltag-Ansicht von Saal 4 am 25.11.2025, nach Zeit sortiert: Patient 1 im Saal um 09:03 Uhr, Patient 2 um 12:09 Uhr, Patient 3 um 14:24 Uhr; der vierte Eingriff wird um 15:30 Uhr als „OP abgesetzt (Kaskade Saalbeginn zu spät)“ dokumentiert; darunter die Übergaben der Vorgänger an den Aufwachraum, Verlegungsfreigaben, Bettfreimeldungen und Abholungen
Vier Eingriffe, eine Kaskade: Saal 4 am 25.11.2025.
Minerva-Tabelle Saal 4 am 25.11.2025: OP 423 (Appendektomie) mit nachgeholter, unvollständiger Checkliste startet 33 Minuten nach Plan, OP 2057 (Sigmaresektion) 74 Minuten und OP 2119 (Hüft-Endoprothese) 110 Minuten nach Plan; OP 215 (Sigmaresektion) wird um 15:30 Uhr wegen Zeitmangels abgesetzt, während der Saal noch bis 16:17 Uhr durch OP 2119 belegt ist
Verzögerungen am Fall selbst und durch vorherige OPs: Die Kaskade beginnt mit der nachgeholten Checkliste am Morgen.
Bettenfreigabe-Perspektive am Beispieltag 10.07.2025, gefiltert auf mittlere und lange OP-Holds: acht Verläufe von der Verlegungsfreigabe über „Bett frei gemeldet“ (im Mittel 55 Minuten später) und die Abholung aus dem AWR (weitere 22 Minuten) bis zur Übergabe auf Station; davor die Übergaben aus Saal 1, 3 und 4 an das AWR-Personal
Rückstaukette: verspätete Bettfreimeldung und Abholung – AWR-Plätze bleiben belegt.
Minerva-Ursachenbild „Warum entsteht der OP-Hold?“: Ein noch nicht gemeldetes Stationsbett (zwei auffällige Wartezeiten zur Station 2 von 2 Stunden 39 Minuten und 3 Stunden 7 Minuten) und eine verzögerte Abholung trotz gemeldetem Bett (59 Minuten zur Station 1) halten verlegungsfähige Patienten im Aufwachraum; die AWR-Kapazität bleibt gebunden, OP-Holds blockieren Saal 1 für 59, Saal 3 für 42 und Saal 4 für 60 Minuten – zusammen 2 Stunden 41 Minuten
Ursachenbild: Patienten können den OP-Saal nicht verlassen – Holds von 59, 42 und 60 Minuten.

Vier Auslöser, eine Folge

Fachfrage an Minerva
„Fasse die Ursachen der Absetzungen wegen Zeitmangels zusammen.“

Vier Auslöser führen zur selben Folge: Folgeeingriffe rutschen nach hinten, die verbleibende Tageskapazität nimmt ab. Reicht sie nicht mehr, wird der nächste geplante Eingriff wegen Zeitmangels abgesetzt.

  • Unvollständige Vorbereitung

    Nachholen vor Transport oder Saaleintritt → späterer Start.

  • Belegter AWR / fehlendes Bett

    Patient kann nicht weiterverlegt werden → späterer Saalaustritt.

  • Notfalleinschub

    Geplante Reihenfolge und verfügbare Kapazität verändern sich.

  • Gebündelte Bettfreimeldungen

    Verlegungsfähige Patienten bleiben länger im AWR.

Minerva-Ursachendiagramm: Unvollständige Vorbereitung führt über das Nachholen vor Transport oder Saaleintritt zu einem späteren Erst- oder Folgestart, ein belegter AWR über den OP-Hold zu späterem Saalaustritt und Wechsel, ein Notfalleinschub verändert Reihenfolge und Kapazität; alle drei verringern die verbleibende Tageskapazität, bis ein geplanter Eingriff nicht mehr beginnen kann und wegen Zeitmangels abgesetzt wird
Minerva: Auslöser einer Verzögerungskette bis zur Absetzung wegen Zeitmangels.
Minerva-Ursachendiagramm zur Bettfreimeldung: Ein regelmäßig später Meldestart – als mögliche organisatorische Freigabeschwelle oder alternativ als gebündelte Dokumentation oder technische Zeitsetzung – lässt Stationsbetten für verlegungsfähige Patienten fehlen; der Patient bleibt trotz medizinischer Freigabe im AWR, nach der Bettmeldung folgen weitere 15 bis 16 Minuten bis zur Abholung, der AWR-Platz bleibt belegt, die nächste Übernahme aus dem OP muss warten und der Patient verbleibt im OP: Hold und Saalblockade
Minerva: Gebündelte Bettfreimeldungen tragen den Rückstau bis zur Saalblockade.

Warum KI Causal Process Mining braucht

Generative KI kann Muster schnell zusammenfassen und Maßnahmen formulieren. Im OP-Beispiel hätte sie aus den Rohvergleichen sofort drei Maßnahmen abgeleitet: Team C schulen, Saal 4 optimieren, mehr Personal in den Aufwachraum. Keine davon hätte die Ursache getroffen.

Prozessdaten allein liefern noch keine Bedeutung

Systemdaten zeigen Werte und Ereignisse: einen Zeitstempel für die Bettfreimeldung, einen Nachholgrund, eine ASA-Klasse. Sie erklären aber nicht automatisch, was ein Merkmal fachlich bedeutet – etwa dass eine ASA-III/IV-Einleitung länger dauern darf, dass ein Fachrichtungswechsel ein anderes Rüsten verlangt oder dass Stationen ihre Betten nach festen Abläufen freimelden.

Unternehmenskontext ergänzt diese Bedeutung. Causal Process Mining prüft anschließend, wie Merkmale, Prozessverhalten und Ergebnisse über Fälle und Ressourcen hinweg zusammenhängen. Minerva verbindet diese Ebenen im Dialog und macht die Analyse für den Anwender zugänglich.

Prozessdaten liefern die Fakten. Unternehmenskontext liefert die Bedeutung. Causal Process Mining prüft die Ursachenhypothesen.

Verändern auf Basis der richtigen Analyse

Für KI-gestützte Prozessentscheidungen sind deshalb vier Dinge entscheidend: die richtige fachliche Granularität, Beziehungen zwischen Patienten, Ressourcen und Ereignissen, Unternehmenskontext und eine Analyse, die Korrelationen nicht vorschnell als Ursachen interpretiert.

Einen Prozess auf Basis der falschen Analyse zu verändern, macht ihn nicht besser – nur schneller falsch.

Übersicht „Was Minerva-Agenten leisten, was ein LLM allein nicht kann“: Architektur, Agenten & Skills, Konfigurierbarkeit, belegte Antworten, Governance, Kontext, Kausalität und kontinuierlicher Kreislauf 24/7
Was Minerva-Agenten leisten, was ein LLM allein nicht kann.

Causal Process Mining schafft die analytische Grundlage. Minerva macht sie im Dialog nutzbar.

Was Causal Process Mining hier verändert

Klassisches Process Mining zeigt sehr gut, was passiert: Varianten, Durchlaufzeiten, Wartezeiten, Wiederholungen und Abweichungen. Für das Warum braucht es zusätzlich Fachlogik, Kontext und fallübergreifende Beziehungen.

Der Healthcare-Case zeigt vier Dinge, die eine reine KPI- oder Einzelfallanalyse leicht übersieht:

  1. 1

    Korrelation ist nicht automatisch Ursache

    Team C, Saal 4 und AWR-Personal zeigen, wie verführerisch Rohvergleiche sind.

  2. 2

    Der betroffene Fall trägt seine Ursache nicht zwingend selbst

    Die Absetzung kann durch Vorgängerfälle oder andere Patienten vorbereitet worden sein.

  3. 3

    Gemeinsam genutzte Ressourcen verbinden Fälle

    Saal, AWR-Platz und Stationsbett erzeugen Abhängigkeiten über Fallgrenzen hinweg.

  4. 4

    Nicht jedes Finding braucht eine Maßnahme

    Einige Ursachen werden priorisiert, andere weiter untersucht oder verworfen.

Vom Finding zur priorisierten Maßnahme

Ein Finding verändert noch keinen Prozess. Nach der Analyse entscheidet der Prozessverantwortliche, welche Erkenntnisse tatsächlich bearbeitet werden sollen. Im Business Impact Board werden Findings nach erwarteter Wirkung, Umsetzungsaufwand, Risiko und Unsicherheit bewertet; Process Excellence und Fachbereich priorisieren gemeinsam, welche Entscheidungshypothese als Pilot umgesetzt wird.

Mögliche Verbesserungsrichtungen
FindingMögliche VerbesserungsrichtungZu bewertende Wirkung
Bettfreimeldung und AWR-RückstauProzess der Bettfreimeldung gemeinsam mit den Stationen prüfenOP-Holds, blockierte OP-Kapazität, Absetzungen
Präoperative VorbereitungVorbereitung vor dem Patientenabruf vollständig abschließenPünktlichkeit Erstfall, Folgeverzögerungen
Unvollständige Vorbereitung (31,3 %)Checkliste, Prämedikation, Aufklärung und Labor vor dem Abruf prüfenNachholquote, Pflegeaufwand, Pünktlichkeit
Fachrichtungswechsel in Saal 4Belegung nach Fachrichtung bündeln, unvermeidbare Wechsel realistisch einplanenWechselzeit, Saalende, Absetzungen
Team C und AWR-PersonalKeine Maßnahme – Scheinkorrelation; Patientenmix beziehungsweise Bettenengpass weiter beobachtenUnsicherheit
Business Impact Board mit vier Findings aus dem OP-Case in der Impact-/Aufwand-Matrix: F-001 zur Vorbereitung erst am OP-Tag und F-002 zu den 107 wegen Zeitmangels abgesetzten OPs als strategisch, F-004 zu den hohen Saalwechselzeiten in Saal 4 als Quick Win und F-003 „Verdacht erhärtet sich nicht: Team C leitet langsamer ein“ mit niedriger Priorität
Business Impact Board: vom Finding zur priorisierten Handlungsoption.

Die Priorisierung ist eine fachliche Entscheidung. Minerva bereitet Analysewege, Kontext und Handlungsoptionen vor; Kontrolle und Entscheidungshoheit bleiben jederzeit nachvollziehbar beim Prozessverantwortlichen und Fachbereich.

Der Kreislauf: Insight → Action → Impact → Feedback

Nach der Priorisierung wird eine Maßnahme als Pilot umgesetzt und ihre Wirkung anhand derselben Prozessdaten erneut gemessen. Minerva Frontier Agents können diesen Regelkreis kontinuierlich begleiten: neue Findings erkennen, Hypothesen weiterentwickeln und die Wirkung umgesetzter Maßnahmen beobachten.

  1. 1

    Insight

    Vorbereitung und AWR-/Bett-Mechanismen tragen zu sichtbaren Kapazitätsverlusten im OP bei.

  2. 2

    Action

    Vorbereitung vor dem Abruf stabilisieren; Ursache der späten Bettfreimeldung organisatorisch adressieren.

  3. 3

    Impact

    Erstfall-Pünktlichkeit, Holds, blockierte OP-Kapazität, Absetzungen und Saalende erneut messen.

  4. 4

    Feedback

    Zeigt die Umsetzung nicht die erwartete Wirkung, wird die Ursachenhypothese überprüft und angepasst.

Nach jeder Maßnahme prüfen

  • Beginnen mehr erste OPs innerhalb von 15 Minuten nach Plan?
  • Sinkt die Quote nachgeholter Vorbereitung – und auf welchen Stationen?
  • Gehen OP-Holds und blockierte OP-Kapazität zurück?
  • Werden weniger Eingriffe wegen Zeitmangels abgesetzt?
  • Enden weniger OPs nach dem geplanten Saalende um 15:30 Uhr?
  • Verschiebt sich der Engpass nur an eine andere Stelle zwischen Station, OP, Aufwachraum und Bett?

Vier Prinzipien für die Analyse

Granularität erhalten

Patient, Saal, AWR-Platz und Bett bleiben verbunden, statt den Prozess vorab auf einen linearen Fall zu reduzieren.

Mit der Business-Frage beginnen

Die Causal Perspective wird für die konkrete Fachfrage gebildet – End-to-End, Vorbereitung, OP, AWR/Bett oder Saaltag.

Korrelationen gegenprüfen

Ein auffälliger Rohvergleich ist ein Ausgangspunkt, noch keine Root Cause.

Über den Einzelfall hinausschauen

Gemeinsam genutzte Ressourcen verbinden Fälle; die Ursache kann bei einem anderen Patienten liegen.

Fazit: Wer nur den OP optimiert, behandelt das Symptom

Auffällige Kennzahlen allein sind keine ausreichende Steuerungslogik. Team C wirkt langsamer, Saal 4 fällt bei den Wechselzeiten auf, reduzierte AWR-Besetzung korreliert mit mehr Holds. Wer daraus sofort Maßnahmen ableitet, optimiert möglicherweise nur das sichtbarste Symptom.

Causal Process Mining verbindet Prozessdaten, fachliche Beziehungen, gemeinsam genutzte Ressourcen und fallübergreifende Abhängigkeiten. Im OP-Beispiel zeigt sich: Nachgeholte Vorbereitung destabilisiert den Tagesstart. Spät oder gebündelt gemeldete Stationsbetten binden AWR-Plätze und tragen den Rückstau bis in den OP. Verzögerungen setzen sich über Vorgängerfälle von Eingriff zu Eingriff fort.

Aus „den OP optimieren“ wird damit eine konkretere Aufgabe: Vorbereitung stabilisieren, Bett- und AWR-Prozesse gemeinsam betrachten, fallübergreifende Kaskaden verstehen – und anschließend messen, ob die Maßnahmen tatsächlich mehr Stabilität und Kapazität schaffen.

Nicht nur sehen, wo die Verzögerung auftritt. Verstehen, wo sie entsteht. Ursachen priorisieren. Wirkung messen.

Häufige Fragen zu Admission-to-Discharge

Was ist Admission-to-Discharge?

Admission-to-Discharge ist der End-to-End-Prozess eines Patienten im Krankenhaus von der Aufnahme bis zur Entlassung. Noreja zeigt ihn am OP-Patientenpfad: präoperative Vorbereitung auf der Station, Patientenabruf und Transport, Einleitung und Operation, Ausleitung und Saalaustritt, Versorgung im Aufwachraum sowie Verlegung auf Station oder Intensivstation. Patienten, OP-Säle, AWR-Plätze und Stationsbetten sind dabei über gemeinsam genutzte Ressourcen miteinander verbunden.

Was ist der perioperative Patientenpfad?

Der perioperative Patientenpfad – auch OP-Patientenpfad – beschreibt den End-to-End-Prozess rund um einen operativen Eingriff: präoperative Vorbereitung und Freigabe, Patientenabruf und Transport, Einleitung und Operation, Ausleitung und Saalaustritt, Versorgung im Aufwachraum (AWR) sowie die Verlegung auf Station oder Intensivstation.

Was ist ein OP-Hold?

Bei einem OP-Hold kann ein Patient den OP-Saal nach dem Eingriff nicht verlassen, weil der Aufwachraum voll ist. Der Saal bleibt gebunden, der nächste Eingriff beginnt später. Im synthetischen Demo-Datensatz sind 431 OPs von einem OP-Hold betroffen, insgesamt 374,1 Stunden blockierte OP-Kapazität – ein Wert, der nicht automatisch 1:1 vermeidbar ist.

Warum werden Operationen wegen Zeitmangels abgesetzt?

„Zeitmangel“ ist der dokumentierte Anlass, nicht die Ursache. Im OP-Case werden 107 von 143 abgesetzten Eingriffen wegen Zeitmangels abgesetzt, verteilt auf 95 Saaltage. Drei Verzögerungsmuster wiederholen sich: nachgeholte Vorbereitung vor dem OP, OP-Holds nach dem OP und Verzögerungen aus Vorgängerfällen, die sich auf nachfolgende Eingriffe übertragen. Die Ursache kann Stunden früher und bei einem anderen Patienten entstanden sein.

Warum beginnt die erste OP des Tages zu spät?

Im Demo-Datensatz vor allem, weil Vorbereitung nachgeholt werden muss. Mit nachgeholter Vorbereitung beginnen nur 26,3 % der ersten Eingriffe pünktlich, ohne 91,8 %. Insgesamt wird in 752 von 2.400 Fällen (31,3 %) Vorbereitung nachgeholt, im Mittel rund 45 Minuten; die dokumentierten Gründe sind eine unvollständige Checkliste, Prämedikation, Aufklärung und Labor.

Braucht der Aufwachraum mehr Personal, wenn bei reduzierter Besetzung mehr OP-Holds entstehen?

Nicht zwingend. Die Holdquote liegt bei reduzierter Besetzung bei 40,5 %, bei voller bei 14,5 %. Die Gegenprüfung zeigt jedoch: Der AWR ist belegt, weil verlegungsbereite Patienten auf ein Stationsbett warten – in beiden Besetzungsgruppen im Mittel rund eine Stunde. Der Engpass liegt weiter hinten in der Ressourcenkette, bei der Bettfreimeldung.

Wie hängen Bettenmanagement und OP-Kapazität zusammen?

Über den Aufwachraum. Meldet eine Station kein Bett, bleibt ein verlegungsbereiter Patient im AWR; ist der AWR voll, kann der nächste Patient den OP-Saal nicht verlassen. Im Demo-Datensatz vergehen von der Verlegungsfreigabe bis zur Bettfreimeldung auf Station 1 im Mittel 19,3, auf Station 3 45,6 und auf Station 2 66,9 Minuten, während der Transport überall 15–16 Minuten dauert.

Was ist eine Verzögerungskaskade im OP?

Eine Kaskade entsteht, wenn sich ein später Start von Eingriff zu Eingriff fortsetzt, weil mehrere Eingriffe nacheinander denselben Saal nutzen. Im Beispiel Saal 4 am 25.11.2025 wird beim ersten Eingriff die Checkliste nachgeholt; die Fälle starten mit 33, 74 und 110 Minuten Verzögerung, der vierte geplante Eingriff wird wegen Zeitmangels abgesetzt. Die Absetzung entsteht am Ende des Tages, die Kaskade beginnt am Morgen.

Leitet ein Anästhesieteam mit längeren Einleitungszeiten langsamer ein?

Im Demo-Datensatz nicht. Team C braucht für die Einleitung im Mittel 29,7 Minuten, Team A 18,7 und Team B 18,3. Team C betreut aber vor allem die schweren Fälle: 88,2 % seiner Patienten gehören zu den ASA-Klassen III–IV. Bei vergleichbaren Patienten nach ASA-Klasse ist Team C gleich schnell – eine Scheinkorrelation, keine Ursache.

Welche Daten braucht die Analyse des OP-Patientenpfads?

Im Demo-Setup werden 26 Tabellen aus 5 Systemen in einem Event Knowledge Graph zusammengeführt – etwa Patientenfall, Checkliste, Saalbelegung, Anästhesie-Einleitung und -Ausleitung, Patiententransport, Aufwachraum und Bettmeldung. Patient, OP-Fall, Saal, AWR-Platz, Bett und Station bleiben verbunden; erst für die konkrete Fachfrage entsteht eine Causal Perspective.

Welche Rolle spielt der KI-Assistent Minerva?

Minerva beantwortet Fachfragen im Dialog – etwa „Analysiere, warum Operationen abgesagt wurden.“ –, bildet Vergleichsgruppen, bezieht Vorgänger-OPs und gemeinsam genutzte Ressourcen ein und trennt belegte Befunde von Ursachenhypothesen. Die Entscheidung über Maßnahmen bleibt beim Prozessverantwortlichen und Fachbereich.

Stammen die Kennzahlen aus einem echten Krankenhaus?

Nein. Alle Kennzahlen stammen aus einem synthetischen perioperativen Datensatz mit 2.400 OP-Vorgängen. Sie zeigen die Analysemethode und sind keine Produktivkennzahlen eines Krankenhauses.

Die vollständige Case-Beschreibung

Event Knowledge Graph, die Causal Perspectives für Vorbereitung, OP und Aufwachraum, alle fünf Findings mit ihren Analyseschritten, die Root-Cause-Analyse der Absetzungen mit Minerva und der Weg ins Business Impact Board – Schritt für Schritt im Noreja Help Center.

Case im Help Center lesen

Eigenen Prozess analysieren? Sprich mit uns.

Bereit zum Start

Deinen End-to-End-Prozess kausal verstehen — sprich mit uns

Schließe dich Unternehmen an, die mit intelligenter Prozessanalyse Wachstum und Effizienz neu definieren.